2010 November 6. Külföld

Úgy vélik, hogy miért olyan sok amerikai tisztségviselők, néhány látszólag intelligens, végül nyíltan hazudik, vagy vakon követő véres megrendelések kérdés nélkül, és miért a közvélemény úgy tűnik, hogy elfogadja ezt.

Ő egy hivatásos diplomata és külpolitikai tanácsadója, valamint a pártfogolt volt államtitkár Madeleine Albright . . Rice, aki független Condolezza Rice , volt egy jó hírnevét, hogy a szabad gondolkodó, és a makacs védelmezője mit gondolt, hogy helyes és igaz.
Condoleezza Rice

66. Amerikai Egyesült Államok külügyminisztere

Hivatalban
Január 26, 2005 - január 20, 2009 Elnök George W. Bush Helyettes Richard Armitage (2005)
Robert Zoellick (2005-2006)
John Negroponte (2007-2009) Előd Colin Powell Utódja Hillary Rodham Clinton

20. Amerikai Egyesült Államok Nemzeti Biztonsági tanácsadó

Hivatalban
Január 20, 2001 - 26 január 2005 Elnök George W. Bush Helyettes Stephen Hadley Előd Sandy Berger Utódja Stephen Hadley

Born Született November 14, 1954 (55 éves)
Birmingham , Alabama Politikai párt Republican Köztársasági Alma mater University of Denver ( BA , Ph.D. )
) University of Notre Dame ( MA ) Szakma Professor , Diplomat , , Politikus Vallás Presbiteriánus
Ez a tendencia, hogy függetlenek legyenek szem előtt azt jelentette, hogy baj volt más, régebbi karrier diplomaták, amikor a második Clinton-adminisztráció, ő szolgált helyettes államtitkára az afrikai ügyek. Nem kétséges, ő hamar megtanulta, hogy a világ a diplomácia, mint a legtöbb jól megalapozott bürokrácia, túl sok önálló gondolkodást tesz egy négyzet alakú ék körül kerek lyukak. Hosszú távon egy vagy eleget, vagy hagy egy elhelyezésére karrier (általában a felsőoktatás). Úgy tűnik, hogy Dr. Rice tette a korábbi.

Bizonyíték ez a választás jött október 28, 2010, amikor nagykövet Rice kilépett az ENSZ Biztonsági Tanácsa kamara New Yorkban, és elkezdte szidás a szír kormány egy "felháborító figyelmen kívül hagyja" a libanoni szuverenitás." Szíria állítólag ezt a "továbbra is, hogy egyre kifinomultabb fegyvereket libanoni milíciának, beleértve a Hezbollah ..."

Gyilkos képmutatás

Dr. Rice díjat csak felületesen igaz, és ez az, ahol hagyta. Például, ő kimaradt a helyzet összefüggésében és az egész közelmúltban Libanonban. Ő nem tett említést a libanoni jobboldali frakciók és szerepét az Egyesült Államok és Franciaország támogatta a folyamatos megosztó függetlenségét. Ő nem tartotta fontosnak megemlíteni, hogy a libanoni borzalmas történetét polgárháborúk végül véget csak szíriai beavatkozást. És ő nem mondta el a Hezbollah szerepének védelmezője az ország többségi Shi'i lakosságot, valamint védője az egész nemzet, a kapzsiságnak, az Egyesült Államok legfőbb szövetségese, Izraelnek. Nem, ő nem a dolgokat a terv, hanem kapta megrendelések Washington játszani a szuverenitás kártyát, és így torzíthatják a dolgok kedvéért egy nagy partizán amerikai álláspontot. És így, mint egy jó katona, ő végzett az utasításokat. Ő most egy hivatalos csapatjátékos.

És mi, akik adta a parancsokat? Nem kétséges, Jeffrey Feltman , a Izrael-ért (vagy Izrael nyújtott keze?)helyettes államtitkára közel-keleti ügyek, volt a keze ebben.

Jeffrey D. Feltman, helyettes államtitkár közel-keleti ügyekért felelős

Jeffrey D. Feltman (született: kb 1959) egy amerikai diplomata, jelenleg a helyettes államtitkár közel-keleti ügyekért felelős . Ő volt esküt az elnöki irodába augusztus 18-án, 2009. . Ő korábban az Egyesült Államok nagykövete Libanon 2004 júliusától 2008 januárjáig.

Válása előtt a nagykövet Libanonba, Feltman önként szolgálja a Ideiglenes Koalíciós Hatóság iroda Irbil , Irakban , januártól áprilisig 2004. Mielőtt a munkát Irakban, ő volt az amerikai főkonzulátus Jeruzsálemben, ahol ő volt az első helyettese (2001 augusztus-november 2002), majd a megbízott fő főtisztviselő (2002 novemberétől 2003 december).

Feltman született Greenville, Ohio . Beszél franciául és magyarul, héberül.. Ő szerezte egyetemi diplomát történelem és képzőművészeti Ball State University -ben Indiana 1981-ben és a mesterképzésre a törvény és a diplomácia, a Fletcher School of Law és a diplomácia a Tufts Egyetemen 1983-ban.Vallás: zsidó...

Ő is tette karriert figyelmen kívül hagyta az összefüggésben helyzetekben. A kérdés, amit szeretnék kérni mind a nagykövet Rice és titkára Feltman van: mikor az Egyesült Államok kormánya elkezdi komolyan minden állam szuverenitását más, mint a saját vagy szövetségesei? Sem tudott válaszolni erre a kérdésre komolyan (legalábbis nem nyilvános) az erre azt mutatják, hogy azok hűséges ügynökei a kormánynak, hogy a gyakorlatok egy gyilkos képmutatás. Vegyük például csak néhány közelmúltbeli történelmi események (van persze még sok más) bevonásával az USA-ban és a kérdését mások a nemzeti szuverenitást sértő intézkedések.

1. A augusztus 4, 1964 elnök Lyndon Johnson azt mondta az amerikai nép, hogy az amerikai haditengerészet hajókat már kétszer is megtámadták a nemzetközi vizeken a észak-vietnami haditengerészet. Mint kiderült Johnson címét tudatosan pontatlan és félrevezető. Nem volt egyetlen elkötelezettség és nem kettő, és a valódi elkötelezettség jött a következtében az USA által támogatott és a támogatott dél-vietnami kommandós támadás mentén észak-vietnami partján. Mindazonáltal, a bejelentést használják, hogy a Tonkin-öböl határozat ki kongresszus és ez vezetett ahhoz a drámai eszkalációja, mi lesz a vietnami háború sorsa. Johnson, aki képzelte ő volt a harcot a nemzetközi kommunizmusnak, gúnyosan nevetett volna, ha abban az időben, senki sem említette a szent és sérthetetlen jellegét vietnami szuverenitás (Észak-és Dél).Irreleváns volt, ahogy folytatta meg az amerikai pályán, hogy nagyrészt megsemmisültek Vietnam és megöltek mintegy kétmillió az embert.

2. 1982-ben Ronald Reagan elnök kezdett egy rejtett programot, hogy támogassa a megdöntésére a balra hajló demokratikusan megválasztott kormány Nicaragua. Ez a részt vevő katonai és pénzügyi támogatást a Contras, a koalíció a jobboldali gerilla csoportok váltak ismertté a brutalitásról és az emberi jogok megsértéséért. Által 1986-ban a Kongresszus megtiltotta minden további támogatást a Contras csak azért, mert olyan volt, barbárok voltak. De Reagan, mint Johnson, biztos volt benne, ő volt a harcot a nemzetközi kommunizmusnak, és így ő továbbra is segítse a Contras illegálisan, és ez vezetett az Irán-Contra Affair . A folyamat során, Reagan nem adtam komolyan gondolták, hogy nicaraguai szuverenitását. A becslések szerint 50.000 ember halt meg a Reagan Contra politikáját.

3. 1998-tól 2004-ben a Clinton-és Bush-közigazgatás épített ki az állítást, hogy Irak rendelkezett veszélyes mértékben a tömegpusztító fegyverek (WMD) annak ellenére, hogy az Egyesült Nemzetek fegyverek ellenőrök telepített iraki soha nem találja őket Az igazság az, hogy Irak tömegpusztító fegyvereket adott ki a programok a 1990-es évek közepén, és mindkét igazgatás volt hírszerzési bizonyítékok ezt a tényt. Ennek ellenére úgy döntöttek, hogy nem hitelt, hogy az információs és ehelyett kitartott megtévesztő az amerikai nép. Ezzel így nyert támogatást az embargót, hogy az iraki életébe több százezer ártatlan iraki gyerekek meggyilkolására. Végül, 2003 márciusában, felhasználásával ijesztő taktika, hogy ismét részt állítólagos tömegpusztító fegyverek, a Kongresszus elé támogatja Bush elnök iraki invázió. Csak 2005 áprilisában, az USA-ban az irányítást az ország, és teljesítették a kimerítő vadászat az ilyen fegyverek, nem a CIA-jelentés, hogy semmi jelentősége volt megtalálható. Mint Vietnam, Irak megszállta egy kitalált ürüggyel, és annak szuverenitása volt nem kérdés. Ezt követően, Irak nagyrészt megsemmisült, és a civil áldozatok valószínűleg meghaladja a félmillió.

Csak milyen karrier az, hogy vezet a szakemberek, hogy kövesse az utasításait e elősegítő politikák ölni milliókat? Más szóval, csak mi van Dr. Rice úr és Feltman ütött magukat? Ezek nagyon komoly kérdések ezek, és főnökeik a Pied dudások a lakosság mindig következik, és néha rögtön a magas szikláról. Hogyan történik ez a rizs, a Feltman és nekünk? Íme néhány lehetséges válasz:

A. Soha nem nőtt ki a mi in-group/out-group szemlélet. Van egy "vezetékes" evolúciós szempontból e. Mivel a kognitív pszichológus Keith Oatley emlékeztet minket, "a [evolúciós] elődei volt a tendencia, hogy kezelje tagjainak ki-csoportok ... megvetéssel és néha véres agresszió" (lásd a rövid könyv, Emotions: A Brief History , 2004, p . 29). Ő képviseli ez egy ösztönös tendencia. Mégis, az emberek nem feltétlenül a rabszolgák ezek az impulzusok, és ha úgy döntöttünk, tudjuk irányítani őket. De erre készül a nehezebb az a tény, hogy az állami bürokráciák és a katonai szervezetek, a sok közül, működnek mélyen meggyőzőnek-csoportban. Ők befoglal alkalmazottaik és tagjai sorban a parancsnoklás és koncepciók a lojalitás, hogy kapcsolja ki azokat a független gondolkodó lények a követői parancsoknak engedelmeskedőket - eszközök valaki másnak a gondolkodás. Persze, általában nem gondolunk mi a kormány és a katonai ilyen módon. De mind a történelem és a szociológia arra utal, hogy formáljuk magatartás csak ez a fajta veszélyes divat. Mert tudjuk, kommunális lények, és ez az egyik költségeit, hogy így van, ha mi irányítjuk a hajlam a csoporton rövidlátás. Pontosan ez a rövidlátás, hogy mind Susan Rice és Jeffrey Feltman vásárolt be.

B. Az emberek többsége könnyen manipulálható miatt teljesen érthető, de mégis veszélyes a tudatlanság kérdések túl a helyi szféra. Honnan tudod, hogy ez vagy az csoport veszélyes? Honnan tudod, hogy Szíria veszélyt jelent a libanoni szuverenitás, illetve, hogy a Hezbollah egy "terrorista szervezet"? A túlnyomó többsége velünk, mert mi a kormány tisztviselői és a média szóvivői nekünk így. Azt feltételezzük, hogy ezek az emberek valóban tudják, mit beszélnek, hogy nincs rejtett napirendek, hogy nem hazudnak, vagy nem tévesztheti minket. Hányan mérlegeli annak lehetőségét, hogy azok a tisztviselők, és a szóvivőjük, őket magukat vezetik félre, vagy sérült a különleges érdekcsoportok és lobbik? Néhányan közülünk nem, de nem elég ahhoz, hogy számít. . A legtöbben vállalja az őszinteség a "szakértők", vagy éppen soha nem gondolni erre a problémára egyáltalán. És, hogy ez naiv a hit, hogy a többiek is elfogadják.

. Mindez nem jelenti egy új problémát. Valóban, ez ősrégi, de ez nem mentség. Olyan mértékben, hogy a fenti javaslatok nem igaz, meg kell szembenézni a tényekkel, és keresik annak a módját, hogy mérsékelt hatásukat.

Sok eszköz ennek érdekében Ezek közül az egyik az oktatás, amelynek tudtuk, hogy sokkal jobb felhasználása az oktatásban a gyerekeket, hogy érték a tolerancia és a sokszínűség, éppen úgy, ahogy most tanítják őket, hogy értéket nacionalizmus és a hazafiság. De először is kell egy általánosan elismert, hogy szükség van erre. Majd, hogy valaha is jött? Nincs prófétai válasz erre a kérdésre, de volt egy 19. századi orosz költő, aki egyszer azt mondta, hogy "a gondviselés adta emberi bölcsesség a választás két sors: vagy a remény és nyugtalanság, vagy a reménytelenség és a nyugalom." Én szavazni az előbbire szavazok.

JOBBIK GONDOLAT