2010. május 30. Közélet

Schiffer András egyetért a Jobbik-kezdeményezte Trianon-vitanappal és a kettős állampolgársággal is. A Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) szervezet és a Védegylet tagjaként nevet szerzett LMP-frakcióvezető nem zárja ki a Fidesszel való fővárosi együttműködést sem.

- Szakasits Árpád dédunokájaként a családi csorbát is igyekezett kiköszörülni, amikor az első forduló után elhajtotta az utódpártot, visszalépési „gesztusával" együtt?

- Számítottunk rá, hogy a két forduló között a kegyeinket keresik majd azok, akikkel szemben az LMP-t létrehoztuk. Egységesen határoztuk el, hogy nem játszunk Centrum Pártot. Ha már a személyes szálat feszegeti: a '48-as pártegyesítés óta eltelt több mint hat évtizedben az állampárt, majd utódpártja válogatott eszközökkel darálta le, édesgette magához a kezdeményezéseket, amelyek alternatívát jelenthettek a „nem-jobboldalon". Az LMP sikere és két forduló közötti magatartása ennek a korszaknak a végére tett pontot.

- Akik ellen létrehozták a pártot, azoknak része Pető Iván is?

- Abszolút.

- Akkor frakcióvezető-helyettesük, Karácsony Gergely miért kvaterkázik vele már a választások után a budai liberális klubban?

- Az LMP nem liberális, hanem ökopárt. A jogállam, az emberi jogok védelme fontos számunkra, ennyiben a liberális hagyomány folytatói vagyunk - megjegyzem, nem csak az ellenzék soraiban ülnek ebben az értelemben liberálisok. Gergő azért volt ott a budai liberális klubban, amiért én a Polgári Magyarországért Alapítvány fórumán. Ha meghívnak, megyünk.

- Csakhogy kampányfőnökük korábban évekig Horn Gábor tanácsadója volt.

- És sosem volt SZDSZ-tag. Közvélemény- kutató cégnél dolgozott, ebből élt. Olyan országot szeretnénk, ahol egy baloldalinak simán lehet jobboldali a tanácsadója - és fordítva. Egy ügyvéd sem csak az elvbarátai képviseletét láthatja el.

- Ez alatt értsük Orbán Viktort? Őt védte az igazságügyi tárcával szemben a kijelentéséért: Magyarországon 2006. október 23-án a rendőrség politikai utasításra hajtott végre saját polgáraival szemben brutális rendőri akciókat.

- Ezzel a kijelentéssel ráadásul egyet kellett értenem. Azt ugyanis, ami akkor történt, aligha lehet túlkapásnak minősíteni. Túlkapás az, ha egy rendőrnek elcsattan a keze, a jól láthatóan szervezett jogsértést viszont csak felsőbb utasításra lehet végrehajtani.

- Egyetért azzal is, hogy 2006 őszének ügyében akár felelősségre is kell vonni a szereplőket?

- Természetesen. Van még néhány ügy az elmúlt évekből, amelyeket nem ártana tisztázni. Az UD Zrt. körül tapasztaltak például ilyenek. Erős a gyanúm, hogy korábban példátlan eset történt, mármint hogy a nemzetbiztonságot pártpolitikai érdekeknek vetették alá, ami megengedhetetlen egy jogállamban.

- S azt vállalhatónak tartja, hogy a Szcientológia Egyházat védte 2000 és 2003 között? Netán szcientológus?

- Dehogy vagyok. Egyes megnyilvánulásaik okkal keltenek aggályokat akár az állami szervekben is, sőt, elfogadhatatlannak tartom, amit a Szcientológia Egyház a pszichiátria ellen művel - a TASZ-szal többször is összeütközésbe kerültünk velük ezért. A persorozatra viszont ma is büszke vagyok. Egy jogvédő elvek mellett áll ki, függetlenül attól, hogy a sérelmet szenvedett nézeteivel, eszköztárával mennyiben ért egyet - múlt nyáron kiálltam Vona Gáborék mellett is, amikor elhurcolták őket a Gödör mellől. 2000-ben az Orbán-kormány hatósági eszközökkel lépett fel a kisegyházakkal szemben, ami sértette az egyházak egyenlőségének és immunitásának elvét - velük szemben csak az ügyészségnek van joga eljárni.

- Jól van ez így?

- Arra nyitott vagyok, hogy tárgyaljunk olyan törvényjavaslatról, amely az egyházi minőséggel való visszaéléssel szemben óvja a polgárokat. Akkor viszont erről kell beszélni.

- És miről lehet? Önök szerint például helyes betiltani a holokauszttagadást, s ha igen, a kommunizmus bűneiét is?

- A véleményem az, hogy elhibázott volt már a holokauszttagadást tiltó törvény is, a kiterjesztése pedig újabb hiba. Nem a büntetőjognak kell tilalmaznia vélemények hangoztatását, sokkal szívesebben látnám, ha a rendőrség következetesen járna el a kisebbségek védelmében a már meglévő jogszabályok alapján. Ez bőven elég lenne.

- Merész gondolat, hiszen az önökre szavazók nagy része kiábrándult SZDSZ-es. Ők megbotránkoztak már azon is, hogy nem vonultak ki Vona Gábor mellényes akciójánál, vagy amikor az MSZP a Jobbiknak tervezte adni a nemzetbiztonsági bizottságot - ezt Gulyás József is szóvá tette.

- Furcsa, hogy azok, akik a Jobbiknak összegereblyézték ezt az eredményt, most velünk hordatnák el a kupacot. Szerényebben is fogalmazhatnának, a radikális jobboldal ugyanis tartozik még az SZDSZ-nek egy „köszönjük"-kel - nélkülük sosem értek volna el ilyen jó eredményt. Az ügy érdemi részéhez: Vona mellényviselése vagy sértett jogszabályt, vagy nem, mindenesetre elfogadhatatlan provokáció, ha egy képviselő betiltott szervezetet népszerűsít. Sólyom Lászlóval értek egyet: van olyan, amit jogilag el kell viselni, politikai, morális értelemben viszont el kell utasítani. Kivonulgatás helyett törvénymódosítást kezdeményeztünk, amely generálisan szabályozná: ha valamely párt a szolgálatok látóterébe kerül, függessze fel a tagságát a nemzetbiztonsági bizottságban, ne kaphasson információt az ügyben. Ez nem csak a szélsőjobbra, de minden pártra érvényes lenne, hiszen gazdasági korrupciós ügy miatt bármelyikük érintett lehet.

- Szavazóik hüledezve figyelték azt is, hogy támogatták a Jobbik kezdeményezését a Trianon-vitanapról. Maguk alatt vágják a fát?

- Együttműködni semmilyen szinten nem fogunk a Jobbikkal, egyetérteni viszont bizonyos kérdésekben igen. Trianon megítélésében biztosan másképp gondolkodunk, de vitára szerintünk is szükség van ekkora traumák kapcsán, amelyeknek hatása van a jelenre, a jövőre is. Az sem szül jó vért, ha elfogadjuk, amit eddig elfogadott mindenki: hogy a holokauszt az úgynevezett baloldalé, Trianon pedig az úgynevezett jobboldalé. Ráadásul azzal nyitottunk az egyeztető tárgyalásokon, hogy szeretnénk, ha az ellenzéki jogosítványokat kibővítenék és minden frakció kezdeményezhetne vitanapot. Örültünk volna, ha ez is része a nemzeti együttműködésnek, ám a Fidesz lesöpörte az asztalról. Ha viszont következetesek vagyunk, nem tehetünk mást, mint hogy támogatjuk a Jobbik kezdeményezését.

- Ha már Trianon: 2004-ben, a népszavazáskor ön a kettős állampolgárság ellen érvelt. Bánja már?

- Közjogi meggyőződésem változatlan: az állampolgárság intézménye az egy területhez, államhoz való tartozást fejezi ki, nem pedig nemzeti-kulturális összetartozást. Az egész elhibázott kezdeményezés viszont a lelkekben óriási sebeket ejtett a határon innen és túl, s bár szűk a mozgástér, hogy ezeket begyógyítsuk, meg kell tennünk. Úgy láttuk tehát: az irány, amelyet a Fidesz törvényjavaslata tartalmaz, tárgyalási alapnak jó.

- Azt hittük, azzal érvel majd ellene, hogy a szlovák nacionalistákat erősíti az ottani választásokon, ha most fogadják el.

- A többségi oldal felelőssége a beterjesztés és a döntés időpontjának meghatározása. Mi szavazni tudunk, azt pedig nem az alapján tesszük, hogy mikor terjesztették be a törvényt, hanem az alapján, hogy elfogadható-e a tartalma. Az utóbbi időszakban ráadásul azt láttam: mindegy, Magyarország mit tesz. Ha a köztársasági elnököt meg lehet állítani egy unión belüli határon, akkor bármit lehet, s a magyarkártyát vélhetőleg akkor is kijátsszák a szlovákiai kampányban, ha a törvényt csak később hozza meg az Országgyűlés. Az mindenesetre szerintünk sem folytatható, hogy Magyarország a külföldi nacionalisták emberi jogi normákkal ellentétes követeléseinek engedve folyton feladja saját elképzeléseit.

- Ezt akár Tarlós István is mondhatta volna. Mellette kapott helyet a parlamentben. Beszélgettek?

- Persze. Oldotta is a feszültséget, hogy ő is újonc - Rogán Antal mindkettőnket betanított a szavazásra.

- Fontos témájuk is lehet: a Fidesz várhatóan nem tud majd egyedül kormányozni Budapesten, koalíciós kényszer várható.

- Továbbra sem abban gondolkodunk, hogy bármelyik oldal segédhajója legyünk, ugyanakkor az is világos, hogy az MSZP-SZDSZ budapesti kormányzása politikai, jogi és morális értelemben egyaránt kriminális volt.

- Tehát inkább a Fidesszel kötnének koalíciót?

- Először is várjuk meg az eredményeket, s azt a nem lényegtelen körülményt, hogy ki lesz a győztes. Az együttműködésnek pedig sok formája van, nem csak a koalíció, nekünk meg nem célunk, hogy posztokat szerezzünk a fővárosban. Meg kell majd nézni, mennyire kompatibilis a fővárosi programunk a győztes pártéval. Amennyiben nem mi leszünk az...

- Az MSZP-vel milyen a viszonya? Eredetileg mégiscsak onnan jön.

- Tévedés. Sosem voltam párttag.

- Az Ifjú Szocialisták szervezet alapítója viszont igen.

- Onnan már 1992-ben kiléptem, 93- 95 körül pedig átértékeltem politikai hitvallásomat, tudnillik 19. századi kategóriákkal ma már nem lehet politikai identitásokat megfogalmazni. Ráadásul, akik ma a szocialista pártban ülnek, akkor nem voltak még benne. Van köztük a parlamentben, akivel szót tudunk érteni, de látom néhányukon, hogy úgy tekintenek ránk, mint a véres rongyra. Erre persze meg is van minden okuk.

- 2005-ben is lehetett volna tagja pártnak, a Lányi András-féle Élőláncnak. Miért is ellenezték akkor, amit most összehoztak?

- Legtöbbünk számára fájó, amivé ez a viszony fajult Lányi Andrással. Számunkra ő abszolút meghatározó figura, ha tetszik, tanítómester - sok mindenkivel szeretek párbajozni, de méltatlannak érzem, hogy vele vív - jak csatát a hasábokon. Mindenesetre az Élőlánc előkészítésében is benne voltunk, de 2005 nyarán kezdtük, túl későn, ezért szkeptikus voltam. Azért is, mert akkoriban sokkal nagyobb volt még a szekértáborok vonzereje, mint ma.

- Lányit megkeresték az amerikai követségtől, hogy támogatna- e egy LMP-szerű pártot, ráadásul önöknek amerikai támogatóik voltak, elsőként önöknél tette tiszteletét a nagykövet, s a semmiből látványos kampányt dobtak össze...

- Hol van ebben a sztori? Tele vagyunk adóssággal. Ez a nagy titok. Alig várjuk, hogy megjöjjön az állami támogatás, mert ideje lenne fizetnünk, kezd kínossá válni a helyzet. Az amerikai nagykövet pedig Orbán Viktorral is találkozott a választások éjszakáján, sőt, azóta újra. Orván Viktor is amerikai ügynök? Ne vicceljünk már. Ez így szokás.

- Eredményük siker ugyan, de már a kampányban is úgy fogalmaztak, hogy ellenzékbe készülnek. Ennek mi értelme?

- Most nagyon is volt. Azt ugyanis, hogy ebben a ciklusban Orbán Viktor lesz a miniszterelnök, 2006 ősze óta lehet tudni. Az is látszott, hogy még koalíciós kényszer sem lesz. A kérdés viszont jogos: azért biztosan nem alakítottunk volna pártot, hogy egy örökösen 5-10 százalék között billegő formációt hozzunk létre. Arra szerveződtünk, hogy demokratikus alternatíváját adjuk a mostani kormánytöbbségnek. A Jobbik ugyanis nem demokratikus alternatíva, az MSZP pedig eljátszotta a hitelét, hogy az legyen.

(hetivalasz.hu alapján szerk.)