2010/11/04 Külföld

Előestéjén a novemberi választásokat, mi egyszerre Awash könyvek, cikkek, és monográfiák a Tea felekről. Néhány ilyen-azt kiemelni Sean Wilentz a történelmi darabot a The New Yorker-elmélyíteni ismereteinket, de többségük nem kap egy jobb ismeretet. Ők túl gyors vagy, hogy utasítsa el vagy megbélyegzése a Tea feleknek. És a hibák teszik nem csak tudományos, hozzájárulnak a félreértést, hogy mit fog tenni a liberálisok és a bal nem is beszélve az Obama-adminisztráció-megfordulni amerikai politikában novembere után.

Íme néhány a leggyakoribb tévhitek

1) "A Tea Party nem egy mozgalom." Egy címlapon történet a múlt vasárnapi The Washington Post, Amy Gardner azt írta, hogy a Tea felek "nem annyira a mozgás, mint a különböző zenekar homályosan kapcsolódó rendezvények, amelyek meglepően kevés vegyen részt a politikai folyamatokban. "bizonyítékaként, Gardner idézi a hiánya a közös platform, nincs meg az a közös nemzeti jelölt, és nincs egyetlen domináns országos szervezet. A tea fél, a szerző azt javasolja, van egy sokkal gyengébb sört, mint azt gondolnánk.

De sok nagy mozgások hiányzik egy vagy több ilyen funkció. Az első években, a populisták (más néven mezőgazdasági termelők Szövetsége, stb) nem volt mindezen ezeket a szolgáltatásokat. 1892-ben jöttek össze körül a jelölt és egy olyan platform, de ez nem tartott sokáig. A populista mozgalom az 1880-as és 1890-es években alapvetően egy erősen decentralizált, és morcos mozgás a politikában. Vagy úgy az Új Baloldal 1960-as évek, amelyek tudok beszélni személyesen. És néhány szervezet, hogy azt állította, hogy ezer és ezer tagja maguk zavaros és decentralizált. Én tartozott egy SDS fejezetet Kaliforniában, de soha nem értem, és soha nem konzultált a nemzeti hivatal Chicagóban. Amikor néhány leendő új leninisták próbálta konszolidálni SDS egy káder szervezet 1969-ben, a szálkás és végül feloszlott.

A konzervatív mozgalom indult a '50-es évek közepén is hiányzott a közös platform és a domináns nemzeti szervezet. Az amerikai konzervatív Unió és az is marad egy papír szervezet, hogy hozza a konferenciákon. A konzervatívok egyesültek körül nemzeti vezetők 1964-ben és 1980-ban, de a kettő között ezekben az időkben nem voltak elkötelezett egyetlen vezetője. Ezt könnyű elfelejteni, hogy az 1980-as választások, néhány új jobb vezetők mögött John Connally ellen Ronald Reagannek! És Reagan második ciklus, konzervatívok voltak feuding újra. Más szóval, az amerikai politikát szinte mindig szervezetlen, decentralizált mozgalmak, mint a Tea felek és azok jelentős hatással volt.

Nem akarom, hogy olvassa el túl sokat Gardner elemzése, de amit gyanítom, ezekben az esetekben az, hogy az író impozáns a kontinentális európai modell egy politikai mozgalom rá amerikai politikában. Európa többpárti rendszer, mozgások könnyebben összetapad a felek, de Amerikában, a két párt rendszer visszatartja az átmenetet a mozgalom félnek, kivéve, ha a mozgás több mint a két fél.

2) "A Tea Party egy fasiszta mozgalom." Számos szerző azt állította, hogy a Tea Party, messze nem összefüggéstelen az álláspontját, valójában egy amerikai "fasiszta" mozgalom. Sara Robinson a Campaign for America's Future idézi a meghatározása a fasizmus egy könyve, a The Anatomy of fasizmus(analógia a fasizmussal)

... Egyfajta politikai viselkedés jellemzi megszállott gondja a közösségi csökkenése, a megalázás, vagy áldozat, és a kompenzációs kultuszok az egység, az energia és tisztaság, amelyben a tömeg alapú párt elkötelezett nacionalista militánsok, dolgozó nyugtalan, de hatékony együttműködés a hagyományos elitek, elhagyja a demokratikus szabadságjogok, és követi a megváltó erőszak nélkül az etikai és jogi korlátozások célja a belső takarítás és külső bővítést.

"Ismerős?" Kérdezi. Nekem nem. A Tea Party nem egy párt, még nem hagyott fel a demokratikus szabadságjogok, és nem követett "megváltó erőszakot el." Néhány harcol ide vagy oda, talán, de nem barna póló erőszakot képviseli.

A probléma itt nagyon hasonló tagadta, hogy a Tea Party a "mozgalom". Mindkét esetben, a szerző impozáns elvont fogalmak, amelyek gyökereznek az európai, sem amerikai, történelem. Én azt mondom a Tea Party, hogy mint az Európai fasizmus a két világháború között, ez egy mélyen reakciós mozgalom. Az emberek gyakran néz hátra a megoldásokat, amikor szembesült a balsors. A kontinentális Európában, ami azt jelentette, visszatekintve egy autoriter múltban Olaszország esetében a, egészen a napig a Római Birodalom. Az USA-ban azt jelentette, akik vissza-ellenes etatista múltban, amikor a szabadság fogalmát az ellenzék kormány. Így a Tea Party mozgását látja. Ez a mi amerikai változata politikai elmaradottság, nem a fasizmus.

3) "A Tea Party rasszista." Foglalkoztam ezzel az érveléssel bizonyos hosszúságú előtt , és én nem fogom megismételni, amit írtam. De egy átfogó, új tanulmányt tesz ki a NAACP és az Intézet kutatási és oktatási Emberi Jogok megjelent, és ez megköveteli a választ. Van néhány új információ a Tea felek ebben a tanulmányban, de az alapvető iránya van megbélyegezni a mozgás gyógyíthatatlan rasszistának társítani őket az emberek, mint David Duke. Most, Nem tagadom, hogy vannak "anti-szemita, rasszisták, és bigots" a Tea Party mozgalomban. Azt sem tagadom, hogy voltak emberek a Irak háború miatt úgy indokolta hogy az Egyesült Államok volt hibás, hogy jön a szeptember 11. De ez egy tévedés, hogy csökkentse a Tea Party, hogy a rasszista mozgalom, ahogy lehetett indokolt csökkenteni olyasmi, mint a fehér polgárok Tanácsok a 1950-es évek (amely azt állította, csak akkor a "államok jogai") egy rasszista mozgalom.

A Tea Party egy növedék különböző mozgalmaknak az elmúlt évtizedben, beleértve a keresztény jobboldal, és Wilentz mutatja, az aktivabb antikommunista jobb. De illik mindenekelőtt keretei közé amerikai populizmus, amely mindig is jobboldali és baloldali változatok, és gyökeres egy középosztálybeli cri de coeur-, hogy mi, akik a munka és a játék a szabályok szerint folyik kihasználják élősködő bankárok és spekulánsok elleni fellépést és / vagy lusta, tétlen fehér szemét, négerek, az illegális bevándorlók, töltse ki az üres itt. Ami fontos, hogy ezek a mozgalmak, amelyek erőt gyűjtsünk az arca balsors ellen, mehet akár jobbra vagy balra. Az 1930-as, akkor inkább balra helyett jobbra. Során Obama első ciklus, mentek elsősorban a jobb oldalon. Sok oka van, de legalább egy van köze, hogy a Fehér Ház hibáztatta Main Street és a Wall Street is a pénzügyi válság.

4) "A Tea Party, ha egy hagyományos republikánus csoport által finanszírozott nagy üzlet." Saját korábbi munkatársa Michael Lind azzal érvel , hogy a Tea Party valójában egy republikánus inda. “ "A hívei dühös ugyanebből az okból, hogy a demokraták dühösek voltak 2001 és 2007 között: a párt meg a hatalom," írja. De azt hiszem, hogy túl egyszerű, mivel az állítások, hogy a Tea Party egy olyan eszköz, nagy üzlet. Vannak csoportok, mint a Tea Party Express alapította republikánus tanácsadók, és amelyek a látszólagos célja a szerzés a republikánusok vissza erő-, hanem a The Washington Post tanulmányból kiderül, sokan azok közül, akik azonosulnak és aktív Tea Party újak a politika, és költözött külön sérelmeit, nem pedig egy hűséget a Republikánus Párt. Ez is igaz a Perot szavazókat, akiktől a Tea Partiers részben leereszkedni. Ezek hajolt Demokratikus 1992-ben és 1994-ben republikánus, de összességében elsődleges hűséget nem volt a párt.

Vannak még Tea Party támogató szervezetek, mint az amerikaiak a jólétért, hogy finanszírozzák elsősorban a nagy üzlet. De ismétlem, a The Washington Post felmérése szerint a legtöbb helyi csoportok vigyázatlan, ők nem George W. Bush és "úttörők." "Fehérek" tagadhatatlan, de az, hogy a leginkább valószínű, hogy részesüljenek a jobboldali középosztály insurgencies nem a fogazott középosztály, hanem az üzleti érdekek és a gazdagok kapcsolódó Republikánus Párt. Ez volt igaz a "Reagan forradalom", amely véget vet a mozgalom felé, kiegyenlítettebbek a jövedelmi viszonyok, hogy megkezdődött a 1930-as években. Szóval, aki részesül ezekben a mozgalmak nem ugyanaz, mint aki irányítja őket a napról-napra. Ez valószínűleg nyilvánvalóvá vált, ezt követően a novemberi választásokon.

(John B. Judis a vezető szerkesztője a The New Republic.)

Kommentál

Magyarországon is a liberális "amerikai szakértők" is másképpen magyarázták mint "független szakértők".

JOBBIK GONDOLAT