2010/08/03 Közélet

''ÜZLETI TITOK'' A NÉP VAGYONÁNAK ELADÁSA - MIT TAKARGAT A PILISI FIDESZES ÖNKORMÁNYZAT?? - A KISVÁROSI JEGYZŐ ÚGY GONDOLJA; ''RÁ NEM ÉRVÉNYES AZ ÜVEGZSEBTÖRVÉNY...''

''ÜZLETI TITOK'' A NÉP VAGYONÁNAK ELADÁSA

MIT TAKARGAT A PILISI FIDESZES ÖNKORMÁNYZAT??

A KISVÁROSI JEGYZŐ ÚGY GONDOLJA; ''RÁ NEM ÉRVÉNYES AZ ÜVEGZSEB TÖRVÉNY...''

ÜZLETI ÉRDEKEKRE HIVATKOZVA MEGTAGADTA A DOKUMENTUMOK KIADÁSÁT A VÁLASZTÓPOLGÁROK SZÁMÁRA

SZERINTE; ''NEM TARTOZIK AZ EMBEREKRE, A SAJÁT VÁROSUK PIACTERÉNEK ELADÁSA''

Mottó: ''A nagypolitika, a helyi politikánál kezdődik,... és ugyanott is végződik...''

(Pilis városának földrajzi elhelyezkedése... A Fővárostól 45 kilométerre, délkeleti irányban,  a 4-es főút mentén.)

..."A fent írtak alapján, a tárgyban napirendi pont anyagával kapcsolatban keletkezett előzetes dokumentumokat (előterjesztés, mellékletek stb.), és a későbbiekben, e tárgyban keletkezett dokumentumokat nem áll módomban Pilis Város Polgármesteri Hivatala részéről kiadni, - sem választópolgár, sem a településen működő szervezet részére..."

*

Egy államban a zsarnokság, a sok helyi kiskirály összejátszása során jön létre. - A zsarnokság letűntével, a helyi kiskirályok is buknak.

De csak akkor, ha a helyi lakosságnak van mersze kipenderíteni helyéről, a nyakán élősködő kis zsarnokot. De amennyiben nincs mersze, - akkor azt kapja, amit megérdemel.

Gyávasága jutalmául, a helyi kiskirályok, a végtelenségig pöffeszkedhetnek felettük. - És szívhatják el a pénzüket, fosztogathatják továbbra is javaikat.

Pilis városának nevét, az utóbbi időben a Sukoró Kaszinó ügyében ismerhettük meg. Amikor is egy jórészt Pilisen található telket, Joáv Blum izraeli-magyar állampolgár törvénytelenül cserélt el, a sukorói vízparton elterülő területre. - Az egész ügy a korrupciótól bűzlik, - a pilisi telket 600 millió forinttal túlértékelték, míg a sukorói földet, 800 millióval kevesebbre értékelte föl a korrupciós pénzekkel "megzsírozott" illetékes hatóság.

Annak ellenére, hogy a Pilisi (Fideszes többségű) Önkormányzatnál erről hivatalosan senki nem tud semmit, - az egyszerű nép azért beszél. - Mint ahogy beszél egy újabb több mint furcsának tűnő ügyről is, nevezetesen; saját piacterük eladásáról, úgymond "hasznosításáról" - nota bene, szerintük szó szerinti, "kótyavetyéről". -

Aminek részleteiről vérlázító módon, Pilis város jegyzője, dr.Csiki Gábor, - üzleti titokra(sic!) hivatkozva, nem hajlandó tájékoztatni a lakosságot, és a közvéleményt.

*

A Pilisi Önkormányzat jegyzője, dr. Csiki Gábor, megtagadta a város piacterének értékesítéséről szóló dokumentumok kiadását, és ezzel az ügylet nyilvánosságra hozatalát, - a kisváros gazdasági ügyeiben vizsgálódó helyi Jobbik alapszervezet elnökének, Zábrácki Lászlónak.

Az erről szóló hivatalos levelezés, az elutasító levéllel együtt,  - A Szabad Riport megjegyzéseivel és kommentárjaival, az alábbiakban olvasható.

Elsődleges kérdésünk tehát:

MIT TAKARGAT A PILISI FIDESZES ÖNKORMÁNYZAT??

*

''Polgármesteri Hivatal
Pilis

Tisztelt Jegyző Úr!

Tudomásom szerint a Képviselő testülete 2010. június 23-án (szerdán) tartott ülés EGYEBEK. napirendi pontban tárgyalta a pilisi piactér értékesítését. Kérem , hogy az ülés fenti napirendi pontra vonatkozó részét 15 napon belül szíveskedjen részemre fénymásolatban megküldeni.

Az adatközléssel felmerülő költségek megtérítését vállalom.

Fenti beadványom a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992.évi LXIII. törvényen alapul.

A kérelem teljesítésének esetleges megtagadásáról (és annak indítékáról) az Avtv. 20. § (6) bekezdésében foglaltaknak megfelelően 8 napon belül értesítést kérek.

Zábrácki László
Jobbik Pilis alapszervezet elnök
Jobbik Környezetvédelmi Kabinet
Országgyűlési szakmai asszisztens''

*

És a jegyző válasza:

(A jegyző úr levelét, - a hitelesség és a jobb megértés kedvéért, - teljes terjedelmében közöljük. Mindannak ellenére, hogy hemzsegnek benne a nehezen érthető, magyartalan megfogalmazások, és jogi handabandázások, - ám ez ne szegje kedvét az olvasóinknak! Az Önöket érintő lényeget pirossal kiemeljük, a Szabad Riport kommentárjait és az ügylettel kapcsolatos véleményét, pedig, még azon melegében, barna színnel tesszük hozzá. Lássák hát! - a szerk.)

*

''Pilis Város Jegyzője 2721 Pilis Kossuth Lajos u. 47.
Telefon: 29/1498-143. Fax: 29/1696-320
E-mail:jeqyzo@pilis.hu Honlap:www.pilis.hu

Iktatószám 8398-2|2010.
Tárgy: képviselő-testület zárt ülésére vonatkozó anyagának, adatkérésnek megtagadása.
Ügyintéző: dr. Csiki G.

Jobbik Magyarországért Mozgalom
Pilisi Alapszervezete

Zábráczki László Úr
Elnök részére
2721.Pilis
Lehel u.24.

Tisztelt Elnök Úr!

A Jobbik Magyarországért Mozgalom Pilisi Alapszervezete elnökeként 2010. június 30. napján e-mailben azzal a kéréssel fordult Pilis Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatalának jegyzője felé, hogy engedélyezzen fénymásolatot azon anyagból, melyet Pilis Város Önkormányzatának Képviselő-testülete, 2010, június 23-án tartott ülésén, az ''Egyebek'' napirendi pont alatt tárgyalt, a pilisi piactér értékesítésére, pontosabban: hasznosítására vonatkozik.

Ezúton tájékoztatom a Tisztelt Elnök urat, a képviselő-testület a tárgybani előterjesztést, anyagot, a helyi önkormányzatokról szóló, többször módosított 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban:Ötv.) 12. prgf. (4) bekezdésének pontja alapján zárt ülésen tárgyalta meg.

Az Ötv. 12.§. (4) bekezdés pontja szerint:

''12.§. (4) a képviselő-testület b) zárt ülést rendelhet el a vagyonával való rendelkezés és az általa kiírt pályázat tárgyalásakor, ha a nyilvános tárgyalás üzleti érdeket sértene.

(5) A zárt ülésen a képviselő-testület tagjai, a kisebbségi szószóló és a jegyző, továbbá meghívása esetén az érintett és a szakértő vesz részt.

Törvény előírhatja, mely esetben kötelező az érintett meghívása.''

Az Ötv. 12. §. (4) bekezdés a) pontja határozza meg azon eseteket, amikor a törvény rendelkezése alapján kötelező a zárt ülés tartása, míg az Ötv. 12.§. (4) bekezdés b) pontja rögzíti a zárt ülés elrendelésének eseteit.

A képviselő-testület csak két ügykörben dönthet zárt ülés elrendeléséről, ezeknél is a törvényben meghatározott feltétel(ek) megléte esetén.

A képviselő-testület a vagyonával való gazdálkodás és az általa kiírt pályázat tárgyalásakor is, kizárólag akkor rendelhet el zárt ülést, ha a nyilvános tárgyalás üzleti érdeket sértene...''

Lássuk tehát még egyszer, a jogi csűrés csavarás és handabandázás köntösébe csomagolt lesújtó és antidemokratikus, és csakis a kisváros uralkodó rétegének érdekeit szolgáló történéseket, - kissé más szemszögből! Olvassuk csak el még egyszer;

...''A képviselő-testület a vagyonával való gazdálkodás és az általa kiírt pályázat tárgyalásakor is, kizárólag akkor rendelhet el zárt ülést, ha a nyilvános tárgyalás üzleti érdeket sértene...''

Felhívjuk a jegyző úr figyelmét, hogy az Önkormányzati testület a népképviselet helyi szerve, melynek az Önkormányzat hivatala alá van rendelve, így a város jegyzője is.

És mint ilyen választott népképviseleti szerv, beszámolással tartozik a választóinak, - ahogyan a város jegyzője is!

Ha az Önkormányzat a város vagyonát üzletbe bocsájtja, azzal teljes beszámolással tartozik a választóknak, és nem hivatkozhat üzleti érdekekre, pontosan azok előtt, akiké az Önkormányat vagyona, vagyis a választóiké. A város polgáraié, vagyis a népé. De úgy is mondhatnók, magáé, az államé, - a mi felfogásunk szerint; a Szent Koronáé.

És nem a Pilisi Önkormányzat magán vagyona, - hanem közvagyon. Közvagyont áruba bocsájtani pedig, a választók hozzájárulása, - sőt, mi több, nyilvános tájékoztatása nélkül, NEM LEHET! - a szerk.

*

A jegyző levele, a továbbiakban így folytatódik:

...''Az Ötv. az üzleti érdek fogalmát nem határozza meg. Az üzleti érdek fenn állhat önkormányzati részről valamint a napirenddel érintett más személynél, szervezetnél is...

Nos, most bújt ki a szög a zsákból! Mivel ''az Önkormányzati Törvény az üzleti érdek fogalmát nem határozza meg,'' - ezért jelenleg kizárólag a jegyző döntötte el, hogy ebben az esetben, mit jelent az üzleti érdek, - és ez egy népképviseleti szervnél, nem elfogadható! - a szerk.

...''Az önkormányzat is rendelkezik vagyonnal, tulajdonjoggal, így mint minden más piaci szereplőnek, az önkormányzatnak is lehetnek üzleti titkai, érdekei. Ezért az önkormányzat és az érintett érdekében a felek közötti viszonylatban (inter partes) - teszi lehetővé az Ötv. a zárt ülés elrendelését. A zárt ülés elrendeléséről a képviselő-testület határozattal dönt, - amelynek vonatkozásában, az Ötv. 12.prgfs. (4) bekezdés b/pontja alá tartozó döntés megállapítása, ténye ami nyilvános (piactér üzleti partner neve, címe)...''

Az Önkormányzatnak, a választói előtt, nem lehetnek üzleti titkai és saját üzleti érdekei!! Egyszerűen azért nem, mert az Önkormányzat, mint a népképviselet helyi szerve, -NEM PIACI SZEREPLŐ!

És mindig a választói érdekeit kell néznie, és nem a saját érdekeit! Akiket kötelessége nyíltan tájékoztatni, egy ilyen horderejű lépésről, mint a város piacterének az értékesítése, hasznosítása!

Mert ha nem így tesz, akkor a választói kénytelenek arra gondolni, hogy az Önkormányzatnál szolgálatot vállaló emberek, mind a Képviselő-testület, mind a polgármester és a jegyző, - NEM A NÉP ÉRDEKEIT, HANEM A SAJÁT ÉRDEKÜKET KÉPVISELIK, - akár csak bármely más piaci szereplő. Melyeket mint tudjuk, a globalista kapitalizmusban, a saját privát érdekeik mozgatnak! - a szerk.

...''(A Polgármesteri Hivatal az ezen napirendi pontról szóló, rövid tájékoztató anyagot - piactér meghatározott részének szerződés útján történő hasznosítása, üzleti partner neve és címe - tervei szerint, Varju Zoltán képviselő, a Hírnök. c. időszaki lap tördelő szerkesztője részére átadni tervezi, az időszaki lap 2010. év IV. száma tartalmának összeállításához kapcsolódóan.)...''

Itt tájékoztatnuk kell az olvasókat, hogy ez a bizonyos; Hírnök című időszaki lapot, - a Pilisi Önkormányzat adja ki, - és hasábjain az jelenik meg, amihez az Önkormányzat, a polgármester és a jegyző is hozzá járul.

Ugyan gondolhatná-e valaki,  - bárminemű kritikai hangvételt is engedhetnek meg maguknak, a jelen üggyel kapcsolatban?

...''A zárt ülésről külön jegyzőkönyv készül,- amelybe a választópolgárok nem tekinthetnek be...''

Nos, tisztelt olvasók, ehhez a mondathoz, már talán kommentár sem kell. Ebbe az ügybe a választópolgárok nem tekinthetnek be! Legalábbis Pilis város jegyzője szerint. VAGYIS SEMMI KÖZÜK, A VÁROSUK PIACTERÉNEK ELADÁSÁHOZ, ÉRTÉKESÍTÉSÉHEZ!

Az Ötv. a zárt ülés tartása céljának megfelelően, szűk körben határozza meg a zárt ülésen résztvevők körét.

A zárt ülésen a képviselő-testület tagjai, a kisebbségi szószóló és a jegyző vesz részt állandó jelleggel, az egyes napirendek tárgyalásánál pedig az adott napirendi pontnál - eseti tanácskozási joggal meghívott- érintett és a szakértő jogállású személy, vagy jogi szakértő.

Az érintett és a szakértő esetében további feltételként határozza meg az Ötv-,  hogy kizárólag meghívása esetén
vehet részt a zárt ülésen,- amelynek tényét a (helyben szokásos módon) Pilis Város Polgármesteri Hivatala a meghívón feltünteti.

Az adott napirendi pontnál - eseti tanácskozási joggal meghívott - érintett és a szakértő jogállású személy, vagy jogi szakértő meghívásról a polgármester gondoskodik, aki egyúttal a képviselő-testület összehívásért, ülésezéséért felelős személy is.

A polgármester a fenti jogállásban, diszkrecionális jogkörében - önállóan dönti el, hogy kit hív meg az ülésre az érintettek közül, illetve szakértőként.

A fent írtak alapján, a tárgyban napirendi pont anyagával kapcsolatban keletkezett előzetes dokumentumokat (előterjesztés, mellékletek stb.), és a későbbiekben, e tárgyban keletkezett dokumentumokat nem áll módomban Pilis Város Polgármesteri Hivatala részéről kiadni, - sem választópolgár, sem a településen működő szervezet részére.

Kérem a fentiekben foglaltak szíves tudomásul vételét.

Pilis,  2010. július 08.

Tisztelettel: dr. Csiki Gábor, jegyző

Kapja:
Jobbik Magyarországért Mozgalom Pilisi Alapszervezete
(2721Pilis,Lehel u. 24.)
2./ Varju Zoltán képviselő, ''Hírnök'' c. időszaki lap tördelő szerkesztője (Helyben),
3./Lasán Judit, ,,Hírnök'' c. időszaki lap olvasó szerkesztője (Helyben),
4./ Irattári példány.''

Ezen utolsó mondataival dr. Csiki Gábor, Pilis város Önkormányzatának jegyzője, nyíltan kjelenti, hogy nem hajlandó tájékoztatni a lakosságot, Pilis Város piactere eladásának, hasznosításának részleteiről, - VAGYIS, PRIVÁT ÜZLETI TITOK, A VÁROS VÁLASZTÓPOLGÁRAINAK KÖZTULAJDONÁT KÉPEZŐ FÖLDTERÜLET ELADÁSÁVAL KAPCSOLATOS TELJES DOKUMENTÁCIÓ!

Ismételten fe kell tennünk a kérdést? Mit takargat a Pilisi fideszes önkormányzat, s annak jegyzője, dr.Csiki Gábor?

És utoljára, de nem utolsósorban, még egy kérdés:

KIT KÉPVISEL A PILISI FIDESZES ÖNKORMÁNYZAT? Kit képvisel az Önkormányzati-testület, és kit képvisel dr. Csiki Gábor jegyző?

Saját maguk szűk világát, a kisváros kisszámú, jómódú uralkodó rétegének érdekeit, - vagy pedig a nép érdekeit, - azokét, akik őket megválasztották?

Mert a dolgok jelenlegi állása azt mutatja, - hogy számukra csak a saját érdekük a fontos, és nem az egyszerű választóiké.

***

Eddig a jegyző, a nyilvánosságot megtagadó levele, - és annak valós értelmezése.

A pilisi jegyző ezen levelének eredeti példánya, ITT látható: >>

Az alábbiakban pedig, Zábrácki Lászónak, a Jobbik Pilisi Alapszervezete Elnökének válaszát olvashatják. - Melyet, mi a magunk részéről, csak támogatni tudunk:

Tisztelt Jegyző úr!

2010-07-12- én köszönettel megkaptam az önhöz 2010-06-30-án intézett adatkérésemre a választ.
Az adatkérést ön üzleti titokra való hivatkozással elutasította. (iktató szám: 8398-2/2010)

''Az önkormányzat is rendelkezik vagyonnal, tulajdonjoggal, így mint minden más piaci szereplőnek, az önkormányzatnak is lehetnek üzleti titkai, érdekei.''

Tájékoztatni szeretném, hogy a Ptk. -ba beépült általános alapelvként alkalmazandó ''Üvegzseb törvény'' kimondja, hogy:

''A közvagyonnal való gazdálkodás során kezelt közérdekű adatok nyilvánosságát az üzleti titokvédelem címén korlátozni nem lehet.''

Ezért válaszát nem tudom elfogadni, és kérném önt, hogy újra gondolva adatkérésemet pozitív választ adjon.

Továbbá tájékoztatni szeretném, hogy ha e levelem után is megtagadja az adatkiadást, akkor keresetet fogok beadni a Monori Városi Bírósághoz, hogy a 1992. évi LXIII törvény 21§ (7) bekezdése alapján határozatban kötelezze önt az adatok kiadására.

Válaszát előre is köszönöm.

Zábrácki László
Jobbik Pilis alapszervezet elnök
Jobbik Környezetvédelmi Kabinet
Országgyűlési szakmai asszisztens

***

Nos, nem tudjuk, hogy a bíróság hogyan dönt majd ebben az ügyben. Mindenesetre reméljük, hogy a Jobbik helyi szervezete még jobban kiáll a kisemmizett és kifosztott egyszerű emberek mellett, - akikről a Pilisi Önkormányzat éppen úgy lenyúzza a 77. bőrt is, ahogyan ezt teszi a hódítókat kiszolgáló hatalom az egész országban.

*(Szabad Riport Tudósító Iroda alapján JOBBIK GONDOLAT)