2010.03.17. Kultúra

The Origins of Totalitarianism, by Hannah Arendt. The Origins of totalitarizmus, a Hannah Arendt. (Hannah Arendt: A totalitarizmus csomagolása), újonnan megjelent héberül, mint "Yesodot Hatotalitariut," fordították az angol nyelvű Idith Zertal;
H H akibbutz Hameuchad Publishing House, 742 pages, NIS 118 akibbutz Hameuchad Kiadó, 742 oldal, 118 NIS. Mariner-könyvek, 576 oldal, 19 $.

Hannah Arendt "The Origins of totalitarizmus" első kiadás 1951-ben (angolul) játszotta a fő szerepet alakításában, ahogy a nemzetközi ügyekben is megtekinthetők, a második felében a 20. századtól kezdve. Talán jobban, mint bármely más értekezést, maga is hozzájárult, hogy az emberek a liberális kilátások és vannak a totalitárius eszmék és rendszerek mind a jobb-és baloldal. Nagymértékben, ez a könyv körülárkolt fogalmát a totalitarizmus és jellemző ez a fajta rendszer, hangsúlyozva a közös jellemzőit a nácizmus és a kommunizmus, annak ellenére, hogy sok különbség van köztük.
A kiadvány az első héber fordítása ennek a munkának, ami jár jelentős erőfeszítéseket tett, mert Arendt bonyolult és néha rendszertelen módja az írás, egy fontos és üdvözlendő esemény is.
Néha azt mondta, hogy azért a könyv soha nem fordították korábban volt, mert a harag Izrael fölött elmélet arról, hogy „közhely a gonosz,” kifejezése című könyvében: "Eichmann Jeruzsálemben" (1963).
Megint más könyveket totalitarizmus is sokáig tartott, hogy menjen ki a héber: Karl Popper a "A kommunizmus és az ellenség", ami először megjelent 1945-ben, csak lefordították héber 2003-ban FA Hayek "The Road to Jobbágy" (1944) jött ki a héber csak 1998-ban, és a "totalitárius diktatúra és a Autokrácia," Carl Friedrich és Zbigniew Brzezinski (1956), még nem élvezik a héber fordítás. Érthető okokból, "The Origins of totalitárius demokrácia", Jacob Talmon, akkor a modern történelem professzora a Héber Egyetem jött ki a héber után röviddel az 1952-es kiadvány az angol kiadás.
Ez nem valamiféle gonosz összeesküvés. Sokkal inkább vannak objektív nehézségek a fordítás sok fontos elméleti könyveket, és annak szükségességét, kisebb sürgős, mert a szellemi és az akadémiai körök Izrael, végül is férnének hozzá angolul. Hiányzik a héber kiadás nem akadályozta meg az előadók az ország egyeteme beleértve Arendt könyvében felsorolja a diákok olvasás, mivel a 1950-es évek közepe. Mindazonáltal, ez már nem meglepő, ha a megjelenését a héber fordítás teszi hullámok a közbeszédben.
Nehéz osztályozni Arendt totalitarizmus a kötetet, mint a könyv, a filozófia, a történelem, a politológia vagy tömeg pszichológia leirása. Valójában, ez egy értekezést erről a kultúrtörténet, amely óriási, annak hatálya alá, és ebben a tekintetben, hogy a hagyomány mindent átfogó úgy működik, mint Oswald Spengler „A Nyugat hanyatlása”. Mindazonáltal, annak ellenére, eklektikus jellegét (vagy „hibrid” jellege, mint Idith Zertal, a fordító és szerkesztő a héber kiadás, az ő nevezi előszavában), a mai napig ez nyújtja a legjobb betekintést totalitárius mozgalmak és rendszerek megismerésére.

A második világháború után, a Nyugat szembesült bonyolult probléma: Míg a nácizmus és a fasizmus is vereséget, ez a győzelem tette lehetővé, nagyban köszönhetően a sztálini Szovjetuniót. Mielőtt 1945-ben a háború szerint ábrázolható besüppedt a „szabad világ” ellen a diktatúra Hitler és Mussolini, de az erős fegyveres véres kommunista hatalomátvétel Kelet-Európa megnehezítette, hogy ragaszkodnak a fikcióhoz.

Hannah Arendt - mint Popper, és Talmon - számára a Nyugat ideológiai szükséges infrastruktúrát, hogy a hidegháború nem csak a harc a két szuperhatalom törekvő Világ hegemónia érdekében, hanem a folytatása a totalitarizmus elleni harc, mint olyan, akár származik jobbra vagy balra. Arendt tett nagy mértékben hozzájárult az, hogy a harcot, és ezért című könyvében - amely nem teszi az egyszerű olvasó - nyerte óriási népszerűségét nem csak a tudomány, hanem a lakosság körében. Amint az ilyen esetekben az sem teljesen világos, hogy mindenki, aki idézi a könyvet olvasni, vagy teljesen érthető, (sokkal mint Francis Fukuyama "The End of History and the Last Man", és Samuel Huntington "The Clash és a civilizációk Az átalakítás a World Order ").

Arendt elsődleges hozzájárulása megértésének totalitarizmus rejlik az ő állítását, hogy a totalitárius mozgalmak, mind a fasiszta és kommunista, ha a választ a tömeggel szemben a széthullás, a hagyományos európai társadalom, a maga hierarchiák, normák és elfogadott viselkedési módok le bomlása. Modernizáció és a demokratizálás, kiderül, valójában nem emelik a "népet", hanem sokszor inkább a "tömegek" vagy a "csőcselék" hoznak létre.Egy megfigyelő által már konzervatív írók, mint José Ortega y Gasset műveiben is.

E szerint a perspektíva, a fasizmus és a kommunizmus nem volt folytatása a korábbi diktatúrákon alapuló uralkodó osztályok vagy a hódítások. Képviseltek újfajta zsarnokság, táplálkozik az elidegenedés elterjedése a modern életet. Az egyes, az „átlagember”, teljesen eltávolodik mérséklő vagy befogására hovatartozástól. Már semmi az életében, de a gondolat, hogy őt közvetlenül csatlakozik, és nincs szükség az intézményi közvetítés, a mozgás és a vezére.
Ezért a tömeges felvonulásokat (jobb és baloldali) és felvonulások - akár a nürnbergi, vagy a Vörös téren. Így a mámor a pompás egyéni tapasztalat menetelés együtt több tízezer mások keveréssel zene és zászlókat lengetve. Ezért is kell létrehozni a tolakodó bürokratikus gépezet kíséretében, a titkos rendőrséget és a koncentrációs táborokat, a hierarchikus és merev fegyelem kötelező, valamint a lakosság nincs más gócok azonosítására. Mi lelkes hit nem teszi meg, a félelmek, és a kettő kombinációja is rendkívül erős. (Hit és félelem skizofrén változata.)

A kegyetlen irónia, hogy a totalitárius társadalom valóban egy osztály nélküli társadalom, amely így vezeti a népet mint Hitler és Sztálin, aki nem képviseli igazán a „nép akarata”, ahogyan azokat egy megkülönböztethetetlen tömeg, sokkal inkább, mint a kifinomult és művelt riválisok . Ezek a vezetők követelt teljes konformizmus minden területén az élet, a gondolat, hogy ruha, és ezért kizárt, és meg kell semmisíteni, a kisebbségi csoportokat. Vak lojalitás a populista vezér is vezetett hit az ő természetfeletti hatalmak és nincs hatékony ellenzék uralmát, még ha a mértéke a kudarcát kellett volna világos mindenki számára. (Vak és téves hit a kommunizmus és nácizmus ártatlan áldozatai közötti különbség tétel. Még akkor is ha a zsidó vallás szerint csak a zsidók megölése a fő bűn.)

Nácizmus és a nacionalizmus

Ma már tudjuk, jóval többet, mint a totalitárius rezsimek Arendt volt, amikor írta a könyvet. Több ezer vizsgálatok megnyitotta a náci rezsim titkait hozzánk, és sok tény a Szovjetunióban elkövetett gyilkosságok kerültek napvilágra (vagy végül megerősítette) utána a szétesés. Mindazonáltal Arendt a leírások is olvassák, nagy izgalom, csakúgy, mint Arthur Koestler regénye „Sötétség délben” még bepillantást nyújt az öblítés vizsgálatok Moszkvában, talán jobban, mint sok tanult értekezések.

Azonban a legtöbb Arendt könyvének valójában nem megvitatni totalitarizmus. A három szakasz, csak az utolsó összpontosít totalitarizmus, az első kettő című „antiszemitizmus” és az „imperializmus”. Míg az a tény, hogy Arendt nem volt egy történész nem károsította az elemzését a kortárs totalitárius rendszerek, ám ez még vezet, hogy dolgozzon neki néhány problematikus következtetéseit az első két része a könyv, melyben bemutatja a politikai fejlemények Európában az újkorban, főleg a megjelenése a rasszizmus és az, amit olyan „hanyatlása a nemzet-állam. Az izgalom indokolt, mint Arendt mélységes betekintést totalitarizmus végső szakaszában a könyv is nagy mértékben felelős a nem fordítanak figyelmet a másik része a kommunizmusra

A szakaszt az imperializmus, Arendt egy fejezetet szentel a nő a pán-német és a pán-szláv mozgalmak, és meglepő módon ábrázolja azokat bizonyítékként a csökkenése, a nemzet-államnak. Azonban, történelmi kutatás, mint például a nyilatkozatok e ugyanazt, „páneurópai” mozgalmak, azt jelzi, hogy azok egyértelműen nacionalista mozgalmak. Például a pánszlávizmus volt bővülése az orosz nacionalizmus, segített a nemzeti mozgalmak a többi szláv népek (mint például a csehek, de soha nem a lengyelek). És a német nacionalizmus annak legszélsőségesebb nem volt elégedett a Németország újraegyesítése. A pán-német ideológia látta magát, mint a legtisztább kifejezése a német nacionalizmus, és így látta a Volksdeutsche - etnikai németek más kelet-európai országokban - amely szerves része a német nép és a Harmadik Birodalomban.

Az az állítás, egyébként azt jelenti, néző és a hiányzó történelmi közötti kapcsolat a nácizmus és a gyökerei a szélsőséges szárnya német nacionalizmus. Összefogó „páneurópai” mozdulatokkal a csökkenése a nemzetállam is magukkal Arendt neki problémás elhelyezését a modern antiszemitizmus a szerkezet az európai történelemben.

Ő kulcsfontosságú nyilatkozatot ebben a kérdésben, amely áthatja őt egész vita az antiszemitizmus az, hogy "a modern antiszemitizmus arányban nőtt, mint a hagyományos nacionalizmus csökkent, és elérte csúcspontját pontosan abban a pillanatban, amikor az európai rendszerének nemzetállamok és a kényes hatalmi egyensúly lezuhant. "

Nincs történelmi támogatja ezt az állítást, és a kutatás azt mutatja, hogy ennek épp az ellenkezője igaz: Ez volt az emelkedés a modern nemzetállam, és a kihívásokkal szembesült, hogy vezetett a meredeken növekvő antiszemitizmus. Mint Zeev Sternhell azt mutatja, hogy a nacionalizmus felemelkedése elválaszthatatlan végén, a 19. századi Franciaországban csatornázott a Dreyfus-ügy a szélsőséges antiszemitizmus, és a vizsgálatok George Mosse és Peter Pulzer utalnak hasonló linkre Németországban és Ausztriában.

Továbbá, és ez teljesen hiányzik Arendt beszámolója növekszik az agresszív antiszemitizmus Kelet-Európában közvetlenül kapcsolódik a felemelkedése nacionalista mozgalmak és a nemzetállamok ott. Ahogy fejlődött a nacionalizmus és a politikai céljait elérni Romániában, Magyarországon, Lengyelországban és Litvániában, az antiszemitizmus nőtt, amikor a nacionalista mozgalmak, hogy szembenézzen létezik egy viszonylag nagy zsidó kisebbség saját területén. Eltekintve a vita Oroszországban, ahol Arendt elemzései tele van vele a problémás tekintettel pánszlávizmus kifejezéseként a mulasztás az orosz nacionalizmus Kelet-Európában hiányzik Arendt vitát. Ez felveti az alábbi, igen nagy kérdés: Hogyan lehetséges az, hogy megvitassák a modern antiszemitizmus, figyelmen kívül hagyva, hogy mi történt a legtöbb jókora zsidó népesség, amely Kelet-Európában él?

Egy átfogó vizsgálatának Arendt elméletét illetően a növekvő antiszemitizmus az Európa egyes részein ő csinál megvitatni (főleg Németország és bizonyos mértékben Franciaország) szembesíti az olvasót újabb problematikus következtetés: hogy a zsidók révén pénzügyi és banki tevékenységek, kulcsfontosságú szerepet játszott az okot az abszolút monarchiák és a modern nemzetállamok felett. A kritikus olvasó nem tud segíteni, de kérdezik maguktól, pontosan mi is folyik itt, és ha ezeket a nézeteket érkezik.

A válasz egyértelmű: Arendt, aki nyíltan elismeri, hogy ő nem történész, arról beszél, hogy milyen szerepet játszik az „udvari zsidók”, főként a 18. században, a bíróságok egyes német fejedelmeken. Ezzel egy időben, ő alapozza érvelését a zsidó bankárok részvételét a fejlesztés a bankrendszer a 19. században. A probléma az, hogy Arendt általánosítja e megállapítások történelmi következtetéseket levonni a helyet „a zsidók” az európai történelemben formálói, miközben teljesen figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy a legtöbb zsidó - még a német államban - nem voltak sem zsidók, sem a pénzügyi bíróság tanácsadók hercegek, hanem a kis kereskedők és boltosok.

„Nincs szegény zsidók”

Mint Arendt úgy akarta, hogy nem volt élő szegény zsidók peremén az európai társadalom, a vezetés, hogy együtt élni nehéz, és nem a politikai és polgári jogok. Amint Arendt úgy akarta, hogy „a zsidók” voltak bankárok, pénzemberek, bírósági zsidók és a hátrányos helyzetű, vagy az őt általánosító nyelv: „A zsidók voltak terjesztői a háborúk és a szolgák a királyok.” Nem szereplő egyes zsidók, hanem „a zsidóknak.”

Továbbá, Arendt úgy tűnik, hogy nincs tudatában a súlyos tévedés benne véve a zsidók szerepének növekedése abszolút monarchiák és a modern nemzetállamban: Több ilyen országnak kevés, vagy egyáltalán nem zsidó él bennük idején a megjelenésüket a modern nemzetállamokban.

Franciaország tűnt a nagy európai abszolutista monarchia alatt Louis XIV, amikor alig van olyan zsidó élt ott. Angliában is a modern állam alakult a vége felé a 18. század nyomán az ipari forradalom, de nagyon kevés zsidó élt ott abban az időben. Ami Spanyolországban, a par excellence abszolutista állam, a zsidók már kiutasították olyan időszakban, amikor a spanyol abszolút monarchia volt foglalja.

A történelemben így nyilvánvalóan látható az elméletek kíséri más általánosítások, amelyek nem állja ki a vizsgálatot. Arendt szerint "a zsidók" mindig támogatták a kormányok hatalmon lévő bármelyik országban ők éltek, de az igazság az, hogy a zsidók száma a forradalmi, liberális és szocialista mozgalmak jóval nagyobb volt, mint a képviselet a teljes populációban. "A zsidók", folytatja Arendt, volt a felelős a gyűlöletet érzett feléjük miatt kommunális magány, hogy nem vonják be a folyamatba a politikában, kizárólag az, hogy saját maguk és nem vesznek részt a társadalmi és osztályharcnak.

A lényeg az, hogy valaki már éppen az ellenkezőjét állítják, hogy ez volt az aránytalan előtérbe a zsidók a politikában - különösen a liberális és a szocialista politika -, hogy az adott okot, hogy antiszemita kritikára. A példák között mozog Karl Marx és Eduard Bernstein Németországban Ferdinand Lassalle Franciaországban, a zsidók is nagymértékben részt a kommunista forradalom Bajorországban és Magyarországon (lásd a Kun Béla -féle diktatúrát) az I. világháború után, és egyértelműen a szovjet forradalomban. Sőt, ez volt az egyik a klasszikus antiszemita Canards a 19. század és a nácik a 20..De nincs említés sem erre Arendt elemzése.

Ugyanilyen megdöbbentő az a tény, hogy egy közel 200 oldalas vita az antiszemitizmus Németországban, Arendt soha nem említi írásai néhány vezető antiszemiták: Wilhelm Marr, Eugen Duehring és Heinrich von Treitschke. (Bár nem tárgyalt a szöveget, Duehring azonban említeni egy lábjegyzetben, bár ő keresztneve hibásan.) Arra sincs utalás arra, hogy a német diák testvéri, a Burschenschaften volt melegágya a zsidóellenes tevékenység kezdetét a 19. században, a német nacionalizmus felemelkedése a napóleoni háborúk idején. Ami a zsidó-ellenes nyilatkozatai Johann Fichte, a nagy filozófiai elődje, a német nacionalizmus - egy szót sem.

Ennek hiányában az építési beruházásra és fejlesztések beszélgetésből annál is inkább meglepő, mert ezek a számok, amelyek nagyon rezonál könyvek között a német közönség - sőt, azt Marr, aki megalkotta az „antiszemitizmus”. Arra sincs utalás Richard Wagner's „A zsidó zene.” Mint ahogy Arendt nem tárgyalja a zsidók magukat (kivéve az udvari zsidók, bankárok), így az antiszemiták nem igazán jelennek meg értekezését. Ez feltehetően annak a ténynek köszönhető, hogy ő is említik őket, ez úgy alakul, hogy az antiszemita bírálta a zsidók nagyon különbözik attól, amit Arendt azt állítja, hogy: antiszemita propaganda tartani, például, hogy a zsidók, azok forradalmi tevékenység volt, aláássa a fennálló politikai rend, vagy hogy ők „szennyezi” tisztaságát a német kultúra, vagy faj. Ezek a szempontok az antiszemita vádak ellen, a zsidók távol Arendt számlájára.

Az egyik probléma az Arendt történelmi elemzés alapozza meg, hogy ő véleményét nem csak a kiegyensúlyozott, jól tartani a kutatás, hanem a náci történészek írásaiban, mint például Frank Walter, akivel gyakran idézi és fenntartás nélkül. Frank, aki vezette a birodalmi Történetének Dokumentációs és Kutatóintézete az új Németország volt felelős náci uralom alatt a „tisztogatás” a német egyetemeken nemcsak a zsidó oktatók, hanem a zsidók által írt könyvet. Frank idézve, aki öngyilkosságot követett bukása után a Harmadik Birodalom, mint történeti forrás betöltött szerepét illetően a zsidók a német történelem problematikus, enyhén szólva. (Kommunizmus vagy szocializmus is átvette a fenti módszert)

Helyesen, azt mondja, vannak rasszista elemek regényeiben és beszédek, és célszerű link neki, hogy gondolkodók, mint Arthur de Gobineau és Houston Stewart Chamberlain. Mégis van egy különbség: Gobineau és Chamberlain akarta felemel a fehér faj, és nem igazolhatja, mint legfőbb európai dominanciájának „rosszabb” versenyekre. De míg Disraeli dicsőíti az elnyomott és megalázott zsidók és az európaiak ábrázolja, mint intellektuálisan gyengébb, ez a tiltakozás a fajgyűlölet által megalázott, ugyanúgy, mint a fekete rasszizmusa Frantz Fanon, Minden rasszizmus aljas, de van még lehetőség a különbséget.

"A keleti maffia"

Mindezt szem előtt tartva az olvasók, a "The Origins of totalitarizmus" talán nem lepte több törzsei úgy vélte, hogy megjelent később a "Eichmann Jeruzsálemben." Mindazonáltal, lehet, hogy meglepte az Arendt így jellemezte a hangulatot az Eichmann-per során egy levelet a német filozófus, Karl Jaspers: "Az első benyomás: A csúcs, a bírók, a legjobb a német zsidóság. Alattuk, a bűnüldöző ügyvédekkel, galíciaiak, de még az európaiak számára. Minden szervezett rendőri erő amit ad nekem a libabőr beszél, csak a héber, arab és néz ... és azon kívül az ajtókat, a keleti maffia, mint ha valaki az isztambuli vagy más fél-ázsiai országban élne. "

Ennek ellenére hiba lenne, még akkor is gonosz, hogy Arendt a fertőzött személy a zsidó öngyűlölet. Ő büszke zsidó és egy bátor harcos az antiszemitizmus és a totalitarizmus ellen, ezért ő írta ezt a könyvet. És valóban, bár a könyvet tartalmaz visszhangja antiszemita sztereotípiák és vádak, Hannah Arendt egyáltalán nem egy önmagát gyűlöli zsidóként. Éppen ellenkezőleg, ő átjön, mint áldozata antiszemitizmus, amit talán az egyik legkegyetlenebb és legalattomosabb, formák. Vannak tragikus vonatkozásai monumentális értekezést, bizonyítva, hogy mi az antiszemitizmus vádjával néha azért, hogy a legkiválóbb elmék a zsidó le rombolják a nemzetet ahol élnek. Ez a tragédia fájdalmas és lehangoló - és messze nem banális.

Kommentál

Nem minden zsidó kommunista, de zsidó ember nélkül nem valósult volna meg a nácizmussal egyenrangú gyilkosságok. Zsidó tőke nélkül nem tudott volna Hitler fegyverkezni. Embernek nincs joga ártatlan áldozatokat osztályozni alsó vagy felsőrendű hullaként.

Ajánlom olvassák el a müvet.

Prof. Shlomo Avineri legújabb könyve "Herzl", megjelent a héber által Zalman Shazar Center Press.

(Haaretz Books,/Izrael alapján szerk.)