Szeretettel köszöntelek a SZABAD HÍREK közösségi oldalán!
Csatlakozz te is közösségünkhöz és máris hozzáférhetsz és hozzászólhatsz a tartalmakhoz, beszélgethetsz a többiekkel, feltölthetsz, fórumozhatsz, blogolhatsz, stb.
Ezt találod a közösségünkben:
Üdvözlettel,
SZABAD HÍREK vezetője
Amennyiben már tag vagy a Networkön, lépj be itt:
Szeretettel köszöntelek a SZABAD HÍREK közösségi oldalán!
Csatlakozz te is közösségünkhöz és máris hozzáférhetsz és hozzászólhatsz a tartalmakhoz, beszélgethetsz a többiekkel, feltölthetsz, fórumozhatsz, blogolhatsz, stb.
Ezt találod a közösségünkben:
Üdvözlettel,
SZABAD HÍREK vezetője
Amennyiben már tag vagy a Networkön, lépj be itt:
Szeretettel köszöntelek a SZABAD HÍREK közösségi oldalán!
Csatlakozz te is közösségünkhöz és máris hozzáférhetsz és hozzászólhatsz a tartalmakhoz, beszélgethetsz a többiekkel, feltölthetsz, fórumozhatsz, blogolhatsz, stb.
Ezt találod a közösségünkben:
Üdvözlettel,
SZABAD HÍREK vezetője
Amennyiben már tag vagy a Networkön, lépj be itt:
Szeretettel köszöntelek a SZABAD HÍREK közösségi oldalán!
Csatlakozz te is közösségünkhöz és máris hozzáférhetsz és hozzászólhatsz a tartalmakhoz, beszélgethetsz a többiekkel, feltölthetsz, fórumozhatsz, blogolhatsz, stb.
Ezt találod a közösségünkben:
Üdvözlettel,
SZABAD HÍREK vezetője
Amennyiben már tag vagy a Networkön, lépj be itt:
Kis türelmet...
Bejelentkezés
2010.03.17. Kultúra
The
Origins of Totalitarianism, by
Hannah Arendt.
The Origins of
totalitarizmus, a
Hannah Arendt.
(Hannah Arendt: A totalitarizmus
csomagolása), újonnan
megjelent héberül, mint "Yesodot Hatotalitariut,"
fordították az angol nyelvű Idith Zertal;
H H akibbutz
Hameuchad Publishing House, 742 pages, NIS 118 akibbutz Hameuchad
Kiadó, 742 oldal, 118 NIS. Mariner-könyvek,
576 oldal, 19 $.
Hannah Arendt "The Origins of
totalitarizmus" első kiadás 1951-ben (angolul) játszotta a fő
szerepet alakításában, ahogy a nemzetközi ügyekben is
megtekinthetők, a második felében a 20. századtól kezdve. Talán
jobban, mint bármely más értekezést, maga is hozzájárult, hogy
az emberek a liberális kilátások és vannak a totalitárius eszmék
és rendszerek mind a jobb-és baloldal. Nagymértékben, ez a könyv
körülárkolt fogalmát a totalitarizmus és jellemző ez a fajta
rendszer, hangsúlyozva a közös jellemzőit a nácizmus és a
kommunizmus, annak ellenére, hogy sok különbség van köztük.
A kiadvány az első héber fordítása ennek a munkának, ami jár
jelentős erőfeszítéseket tett, mert Arendt bonyolult és néha
rendszertelen módja az írás, egy fontos és üdvözlendő esemény
is.
Néha azt mondta, hogy azért a könyv soha nem fordították
korábban volt, mert a harag Izrael fölött elmélet arról, hogy
„közhely a gonosz,” kifejezése című könyvében: "Eichmann
Jeruzsálemben" (1963).
Megint más könyveket
totalitarizmus is sokáig tartott, hogy menjen ki a héber: Karl
Popper a "A kommunizmus és az ellenség", ami először
megjelent 1945-ben, csak lefordították héber 2003-ban FA Hayek
"The Road to Jobbágy" (1944) jött ki a héber csak
1998-ban, és a "totalitárius diktatúra és a Autokrácia,"
Carl Friedrich és Zbigniew Brzezinski (1956), még nem élvezik a
héber fordítás. Érthető okokból, "The Origins of
totalitárius demokrácia", Jacob Talmon, akkor a modern
történelem professzora a Héber Egyetem jött ki a héber után
röviddel az 1952-es kiadvány az angol kiadás.
Ez nem
valamiféle gonosz összeesküvés. Sokkal inkább vannak objektív
nehézségek a fordítás sok fontos elméleti könyveket, és annak
szükségességét, kisebb sürgős, mert a szellemi és az akadémiai
körök Izrael, végül is férnének hozzá angolul. Hiányzik a
héber kiadás nem akadályozta meg az előadók az ország egyeteme
beleértve Arendt könyvében felsorolja a diákok olvasás, mivel a
1950-es évek közepe. Mindazonáltal, ez már nem meglepő, ha a
megjelenését a héber fordítás teszi hullámok a közbeszédben.
Nehéz osztályozni Arendt totalitarizmus a kötetet, mint a
könyv, a filozófia, a történelem, a politológia vagy tömeg
pszichológia leirása. Valójában, ez egy értekezést erről a
kultúrtörténet, amely óriási, annak hatálya alá, és ebben a
tekintetben, hogy a hagyomány mindent átfogó úgy működik, mint
Oswald Spengler „A Nyugat hanyatlása”. Mindazonáltal, annak
ellenére, eklektikus jellegét (vagy „hibrid” jellege, mint
Idith Zertal, a fordító és szerkesztő a héber kiadás, az ő
nevezi előszavában), a mai napig ez nyújtja a legjobb betekintést
totalitárius mozgalmak és rendszerek megismerésére.
A
második világháború után, a Nyugat szembesült bonyolult
probléma: Míg a nácizmus és a fasizmus is vereséget, ez a
győzelem tette lehetővé, nagyban köszönhetően a sztálini
Szovjetuniót. Mielőtt 1945-ben a háború szerint ábrázolható
besüppedt a „szabad világ” ellen a diktatúra Hitler és
Mussolini, de az erős fegyveres véres kommunista hatalomátvétel
Kelet-Európa megnehezítette, hogy ragaszkodnak a fikcióhoz.
Hannah Arendt - mint Popper, és Talmon - számára a Nyugat
ideológiai szükséges infrastruktúrát, hogy a hidegháború nem
csak a harc a két szuperhatalom törekvő Világ hegemónia
érdekében, hanem a folytatása a totalitarizmus elleni harc, mint
olyan, akár származik jobbra vagy balra. Arendt tett nagy mértékben
hozzájárult az, hogy a harcot, és ezért című könyvében -
amely nem teszi az egyszerű olvasó - nyerte óriási népszerűségét
nem csak a tudomány, hanem a lakosság körében. Amint az ilyen
esetekben az sem teljesen világos, hogy mindenki, aki idézi a
könyvet olvasni, vagy teljesen érthető, (sokkal mint Francis
Fukuyama "The End of History and the Last Man", és Samuel
Huntington "The Clash és a civilizációk Az átalakítás a
World Order ").
Arendt elsődleges hozzájárulása
megértésének totalitarizmus rejlik az ő állítását, hogy a
totalitárius mozgalmak, mind a fasiszta és kommunista, ha a választ
a tömeggel szemben a széthullás, a hagyományos európai
társadalom, a maga hierarchiák, normák és elfogadott viselkedési
módok le bomlása. Modernizáció és a demokratizálás, kiderül,
valójában nem emelik a "népet", hanem sokszor inkább a
"tömegek" vagy a "csőcselék" hoznak létre.Egy
megfigyelő által már konzervatív írók, mint José Ortega y
Gasset műveiben is.
E szerint a perspektíva, a fasizmus és
a kommunizmus nem volt folytatása a korábbi diktatúrákon alapuló
uralkodó osztályok vagy a hódítások. Képviseltek újfajta
zsarnokság, táplálkozik az elidegenedés elterjedése a modern
életet. Az egyes, az „átlagember”, teljesen eltávolodik
mérséklő vagy befogására hovatartozástól. Már semmi az
életében, de a gondolat, hogy őt közvetlenül csatlakozik, és
nincs szükség az intézményi közvetítés, a mozgás és a
vezére.
Ezért a tömeges felvonulásokat (jobb és baloldali)
és felvonulások - akár a nürnbergi, vagy a Vörös téren. Így a
mámor a pompás egyéni tapasztalat menetelés együtt több tízezer
mások keveréssel zene és zászlókat lengetve. Ezért is kell
létrehozni a tolakodó bürokratikus gépezet kíséretében, a
titkos rendőrséget és a koncentrációs táborokat, a hierarchikus
és merev fegyelem kötelező, valamint a lakosság nincs más gócok
azonosítására. Mi lelkes hit nem teszi meg, a félelmek, és a
kettő kombinációja is rendkívül erős. (Hit és félelem
skizofrén változata.)
A kegyetlen irónia, hogy a
totalitárius társadalom valóban egy osztály nélküli társadalom,
amely így vezeti a népet mint Hitler és Sztálin, aki nem
képviseli igazán a „nép akarata”, ahogyan azokat egy
megkülönböztethetetlen tömeg, sokkal inkább, mint a kifinomult
és művelt riválisok . Ezek a vezetők követelt teljes
konformizmus minden területén az élet, a gondolat, hogy ruha, és
ezért kizárt, és meg kell semmisíteni, a kisebbségi csoportokat.
Vak lojalitás a populista vezér is vezetett hit az ő
természetfeletti hatalmak és nincs hatékony ellenzék uralmát,
még ha a mértéke a kudarcát kellett volna világos mindenki
számára. (Vak és téves hit a kommunizmus és nácizmus ártatlan
áldozatai közötti különbség tétel. Még akkor is ha a zsidó
vallás szerint csak a zsidók megölése a fő bűn.)
Nácizmus
és a nacionalizmus
Ma már tudjuk, jóval többet, mint a totalitárius rezsimek
Arendt volt, amikor írta a könyvet. Több ezer vizsgálatok
megnyitotta a náci rezsim titkait hozzánk, és sok tény a
Szovjetunióban elkövetett gyilkosságok kerültek
napvilágra (vagy végül megerősítette) utána a szétesés.
Mindazonáltal Arendt a leírások is olvassák, nagy izgalom,
csakúgy, mint Arthur Koestler regénye „Sötétség délben” még
bepillantást nyújt az öblítés vizsgálatok Moszkvában, talán
jobban, mint sok tanult értekezések.
Azonban a legtöbb Arendt
könyvének valójában nem megvitatni totalitarizmus. A három
szakasz, csak az utolsó összpontosít totalitarizmus, az első
kettő című „antiszemitizmus” és az „imperializmus”. Míg
az a tény, hogy Arendt nem volt egy történész nem károsította
az elemzését a kortárs totalitárius rendszerek, ám ez még
vezet, hogy dolgozzon neki néhány problematikus következtetéseit
az első két része a könyv, melyben bemutatja a politikai
fejlemények Európában az újkorban, főleg a megjelenése a
rasszizmus és az, amit olyan „hanyatlása a nemzet-állam. Az
izgalom indokolt, mint Arendt mélységes betekintést totalitarizmus
végső szakaszában a könyv is nagy mértékben felelős a nem
fordítanak figyelmet a másik része a kommunizmusra
A
szakaszt az imperializmus, Arendt egy fejezetet szentel a nő a
pán-német és a pán-szláv mozgalmak, és meglepő módon
ábrázolja azokat bizonyítékként a csökkenése, a
nemzet-államnak. Azonban, történelmi kutatás, mint például a
nyilatkozatok e ugyanazt, „páneurópai” mozgalmak, azt jelzi,
hogy azok egyértelműen nacionalista mozgalmak. Például a
pánszlávizmus volt bővülése az orosz nacionalizmus, segített a
nemzeti mozgalmak a többi szláv népek (mint például a csehek, de
soha nem a lengyelek). És a német nacionalizmus annak
legszélsőségesebb nem volt elégedett a Németország
újraegyesítése. A pán-német ideológia látta magát, mint a
legtisztább kifejezése a német nacionalizmus, és így látta a
Volksdeutsche - etnikai németek más kelet-európai országokban -
amely szerves része a német nép és a Harmadik Birodalomban.
Az az állítás, egyébként azt jelenti, néző és a hiányzó
történelmi közötti kapcsolat a nácizmus és a gyökerei a
szélsőséges szárnya német nacionalizmus. Összefogó
„páneurópai” mozdulatokkal a csökkenése a nemzetállam is
magukkal Arendt neki problémás elhelyezését a modern
antiszemitizmus a szerkezet az európai történelemben.
Ő
kulcsfontosságú nyilatkozatot ebben a kérdésben, amely áthatja
őt egész vita az antiszemitizmus az, hogy "a modern
antiszemitizmus arányban nőtt, mint a hagyományos nacionalizmus
csökkent, és elérte csúcspontját pontosan abban a pillanatban,
amikor az európai rendszerének nemzetállamok és a kényes hatalmi
egyensúly lezuhant. "
Nincs történelmi támogatja
ezt az állítást, és a kutatás azt mutatja, hogy ennek épp az
ellenkezője igaz: Ez volt az emelkedés a modern nemzetállam, és a
kihívásokkal szembesült, hogy vezetett a meredeken növekvő
antiszemitizmus. Mint Zeev Sternhell azt mutatja, hogy a
nacionalizmus felemelkedése elválaszthatatlan végén, a 19.
századi Franciaországban csatornázott a Dreyfus-ügy a szélsőséges
antiszemitizmus, és a vizsgálatok George Mosse és Peter Pulzer
utalnak hasonló linkre Németországban és Ausztriában.
Továbbá,
és ez teljesen hiányzik Arendt beszámolója növekszik az
agresszív antiszemitizmus Kelet-Európában közvetlenül
kapcsolódik a felemelkedése nacionalista mozgalmak és a
nemzetállamok ott. Ahogy fejlődött a nacionalizmus és a politikai
céljait elérni Romániában, Magyarországon, Lengyelországban és
Litvániában, az antiszemitizmus nőtt, amikor a nacionalista
mozgalmak, hogy szembenézzen létezik egy viszonylag nagy zsidó
kisebbség saját területén. Eltekintve a vita Oroszországban,
ahol Arendt elemzései tele van vele a problémás tekintettel
pánszlávizmus kifejezéseként a mulasztás az orosz nacionalizmus
Kelet-Európában hiányzik Arendt vitát. Ez felveti az alábbi,
igen nagy kérdés: Hogyan lehetséges az, hogy megvitassák a modern
antiszemitizmus, figyelmen kívül hagyva, hogy mi történt a
legtöbb jókora zsidó népesség, amely Kelet-Európában él?
Egy átfogó vizsgálatának Arendt elméletét illetően a
növekvő antiszemitizmus az Európa egyes részein ő csinál
megvitatni (főleg Németország és bizonyos mértékben
Franciaország) szembesíti az olvasót újabb problematikus
következtetés: hogy a zsidók révén pénzügyi és banki
tevékenységek, kulcsfontosságú szerepet játszott az okot az
abszolút monarchiák és a modern nemzetállamok felett. A kritikus
olvasó nem tud segíteni, de kérdezik maguktól, pontosan mi is
folyik itt, és ha ezeket a nézeteket érkezik.
A válasz
egyértelmű: Arendt, aki nyíltan elismeri, hogy ő nem történész,
arról beszél, hogy milyen szerepet játszik az „udvari zsidók”,
főként a 18. században, a bíróságok egyes német fejedelmeken.
Ezzel egy időben, ő alapozza érvelését a zsidó bankárok
részvételét a fejlesztés a bankrendszer a 19. században. A
probléma az, hogy Arendt általánosítja e megállapítások
történelmi következtetéseket levonni a helyet „a zsidók” az
európai történelemben formálói, miközben teljesen figyelmen
kívül hagyva azt a tényt, hogy a legtöbb zsidó - még a német
államban - nem voltak sem zsidók, sem a pénzügyi bíróság
tanácsadók hercegek, hanem a kis kereskedők és boltosok.
„Nincs szegény
zsidók”
Mint
Arendt úgy akarta, hogy nem volt élő szegény zsidók peremén az
európai társadalom, a vezetés, hogy együtt élni nehéz, és nem
a politikai és polgári jogok. Amint Arendt úgy akarta, hogy „a
zsidók” voltak bankárok, pénzemberek, bírósági zsidók és a
hátrányos helyzetű, vagy az őt általánosító nyelv: „A
zsidók voltak terjesztői a háborúk és a szolgák a királyok.”
Nem szereplő egyes zsidók, hanem „a zsidóknak.”
Továbbá, Arendt úgy tűnik, hogy nincs tudatában a súlyos
tévedés benne véve a zsidók szerepének növekedése abszolút
monarchiák és a modern nemzetállamban: Több ilyen országnak
kevés, vagy egyáltalán nem zsidó él bennük idején a
megjelenésüket a modern nemzetállamokban.
Franciaország
tűnt a nagy európai abszolutista monarchia alatt Louis XIV, amikor
alig van olyan zsidó élt ott. Angliában is a modern állam alakult
a vége felé a 18. század nyomán az ipari forradalom, de nagyon
kevés zsidó élt ott abban az időben. Ami Spanyolországban, a
par excellence abszolutista állam, a zsidók már kiutasították
olyan időszakban, amikor a spanyol abszolút monarchia volt
foglalja.
A történelemben így nyilvánvalóan látható
az elméletek kíséri más általánosítások, amelyek nem állja
ki a vizsgálatot. Arendt szerint "a zsidók" mindig
támogatták a kormányok hatalmon lévő bármelyik országban ők
éltek, de az igazság az, hogy a zsidók száma a forradalmi,
liberális és szocialista mozgalmak jóval nagyobb volt, mint a
képviselet a teljes populációban. "A zsidók", folytatja
Arendt, volt a felelős a gyűlöletet érzett feléjük miatt
kommunális magány, hogy nem vonják be a folyamatba a politikában,
kizárólag az, hogy saját maguk és nem vesznek részt a társadalmi
és osztályharcnak.
A lényeg az, hogy valaki már éppen az
ellenkezőjét állítják, hogy ez volt az aránytalan előtérbe a
zsidók a politikában - különösen a liberális és a szocialista
politika -, hogy az adott okot, hogy antiszemita kritikára. A
példák között mozog Karl Marx és Eduard Bernstein Németországban
Ferdinand Lassalle Franciaországban, a zsidók is nagymértékben
részt a kommunista forradalom Bajorországban és Magyarországon
(lásd a Kun Béla -féle diktatúrát) az I. világháború után,
és egyértelműen a szovjet forradalomban. Sőt, ez volt az egyik a
klasszikus antiszemita Canards a 19. század és a nácik a 20..De
nincs említés sem erre Arendt elemzése.
Ugyanilyen
megdöbbentő az a tény, hogy egy közel 200 oldalas vita az
antiszemitizmus Németországban, Arendt soha nem említi írásai
néhány vezető antiszemiták: Wilhelm Marr, Eugen Duehring és
Heinrich von Treitschke. (Bár nem tárgyalt a szöveget, Duehring
azonban említeni egy lábjegyzetben, bár ő keresztneve hibásan.)
Arra sincs utalás arra, hogy a német diák testvéri, a
Burschenschaften volt
melegágya a zsidóellenes tevékenység kezdetét a 19. században,
a német nacionalizmus felemelkedése a napóleoni háborúk idején.
Ami a zsidó-ellenes nyilatkozatai Johann Fichte, a nagy filozófiai
elődje, a német nacionalizmus - egy szót sem.
Ennek
hiányában az építési beruházásra és fejlesztések
beszélgetésből annál is inkább meglepő, mert ezek a számok,
amelyek nagyon rezonál könyvek között a német közönség - sőt,
azt Marr, aki megalkotta az „antiszemitizmus”. Arra sincs utalás
Richard Wagner's „A zsidó zene.” Mint ahogy Arendt nem
tárgyalja a zsidók magukat (kivéve az udvari zsidók, bankárok),
így az antiszemiták nem igazán jelennek meg értekezését. Ez
feltehetően annak a ténynek köszönhető, hogy ő is említik
őket, ez úgy alakul, hogy az antiszemita bírálta a zsidók nagyon
különbözik attól, amit Arendt azt állítja, hogy: antiszemita
propaganda tartani, például, hogy a zsidók, azok forradalmi
tevékenység volt, aláássa a fennálló politikai rend, vagy hogy
ők „szennyezi” tisztaságát a német kultúra, vagy faj. Ezek
a szempontok az antiszemita vádak ellen, a zsidók távol Arendt
számlájára.
Az egyik probléma az Arendt történelmi
elemzés alapozza meg, hogy ő véleményét nem csak a
kiegyensúlyozott, jól tartani a kutatás, hanem a náci történészek
írásaiban, mint például Frank Walter, akivel gyakran idézi és
fenntartás nélkül. Frank, aki vezette a birodalmi Történetének
Dokumentációs és Kutatóintézete az új Németország volt
felelős náci uralom alatt a „tisztogatás” a német egyetemeken
nemcsak a zsidó oktatók, hanem a zsidók által írt könyvet.
Frank idézve, aki öngyilkosságot követett bukása után a
Harmadik Birodalom, mint történeti forrás betöltött szerepét
illetően a zsidók a német történelem problematikus, enyhén
szólva. (Kommunizmus vagy szocializmus is átvette a fenti
módszert)
Helyesen, azt mondja, vannak rasszista elemek
regényeiben és beszédek, és célszerű link neki, hogy
gondolkodók, mint Arthur de Gobineau és Houston Stewart
Chamberlain. Mégis van egy különbség: Gobineau és Chamberlain
akarta felemel a fehér faj, és nem igazolhatja, mint legfőbb
európai dominanciájának „rosszabb” versenyekre. De míg
Disraeli dicsőíti az elnyomott és megalázott zsidók és az
európaiak ábrázolja, mint intellektuálisan gyengébb, ez a
tiltakozás a fajgyűlölet által megalázott, ugyanúgy, mint a
fekete rasszizmusa Frantz Fanon, Minden rasszizmus aljas, de van még
lehetőség a különbséget.
"A
keleti maffia"
Mindezt szem előtt tartva az olvasók, a "The Origins
of totalitarizmus" talán nem lepte több törzsei úgy vélte,
hogy megjelent később a "Eichmann Jeruzsálemben."
Mindazonáltal, lehet, hogy meglepte az Arendt így jellemezte a
hangulatot az Eichmann-per során egy levelet a német filozófus,
Karl Jaspers: "Az első benyomás: A csúcs, a bírók, a
legjobb a német zsidóság. Alattuk, a bűnüldöző ügyvédekkel,
galíciaiak, de még az európaiak számára. Minden szervezett
rendőri erő amit ad nekem a libabőr beszél, csak a héber, arab
és néz ... és azon kívül az ajtókat, a keleti maffia, mint ha
valaki az isztambuli vagy más fél-ázsiai országban élne. "
Ennek ellenére hiba lenne, még akkor is gonosz, hogy Arendt
a fertőzött személy a zsidó öngyűlölet. Ő büszke zsidó és
egy bátor harcos az antiszemitizmus és a totalitarizmus ellen,
ezért ő írta ezt a könyvet. És valóban, bár a könyvet
tartalmaz visszhangja antiszemita sztereotípiák és vádak, Hannah
Arendt egyáltalán nem egy önmagát gyűlöli zsidóként. Éppen
ellenkezőleg, ő átjön, mint áldozata antiszemitizmus, amit talán
az egyik legkegyetlenebb és legalattomosabb, formák. Vannak
tragikus vonatkozásai monumentális értekezést, bizonyítva, hogy
mi az antiszemitizmus vádjával néha azért, hogy a legkiválóbb
elmék a zsidó le rombolják a nemzetet ahol élnek. Ez a tragédia
fájdalmas és lehangoló - és messze nem banális.
Kommentál
Nem minden zsidó kommunista, de zsidó ember nélkül nem valósult volna meg a nácizmussal egyenrangú gyilkosságok. Zsidó tőke nélkül nem tudott volna Hitler fegyverkezni. Embernek nincs joga ártatlan áldozatokat osztályozni alsó vagy felsőrendű hullaként.
Ajánlom olvassák el a
müvet.
Prof.
Shlomo Avineri legújabb könyve "Herzl", megjelent a héber
által Zalman Shazar Center Press.
(Haaretz
Books,/Izrael
alapján szerk.)
|
|
E-mail: ugyfelszolgalat@network.hu
Kapcsolódó hírek:
A zsidók által kitalált koncentrációs táborról: a Gulág
Delfinfaragvány az Árpád háznál.
Rézkori sírhelyet fedeztek fel Bulgáriában
Megtalálhatták a náci atomprogram radioaktív hulladékait